www.diary.ru/~MIF-zgyri/p169303666.htm
Многим это покажется странным, но изучение военного дела XVI-XVII века — это, по сути, довольно молодое направление в истории. Конечно, писали по этой теме достаточно и в XIX, и в первой половине XX века, но большинство книг и статей оставались поверхностными. Казалось бы — не период, а сказка, столько великих полководцев, харизматичных кондотьеров и прочих ярких личностей! А армии какие: вот вам неистовые швейцарцы с флагами кантонов, вот расфранчённые ландскнехты, вот грозные линии испанской пехоты, а ещё есть стойкие шведы, хвастливые французы и неудержимые гусары Речи Посполитой... Так вот по сути дальше этой внешней эстетики особенно не шли, плюс следовали старой моде, считая, что вот сейчас есть настоящая стратегия и тактика, а раньше были какие-то хаотичные рубки («бой распадался на поединки отдельных рыцарей»™). Положение дел изменилось только после 1955 года.
Почему именно 1955? А потому, что именно в этот год профессор Майкл Робертс перебрался в университет в Белфасте и на «иннаугурационной лекции» заговорил о «военной революции» (имеется в виду термин «military revolution», который на самом деле правильнее переводить как «революция в военном деле», но хочется-то короче»), причём не революции вообще, а конкретно о том, что происходило в XVI-XVII веках в мире любителей повонзацца. Обычно такие лекции забывали на следующий день, но этой повезло, она фактически породила новое направление в военной истории. В лекции Робертс датировал революцию периодом 1560-1660 годами (то есть, появление на поле боя огнестрела — это фигня, а настоящая революция произошла потом) и выделил четыре её аспекта.
Ведь что произошло. Чел и его товариш неправильно подобрал термин "революция", время на самом деле было клубком революций в разных сферах, и в военном деле тоже несколько революций одна за другой. Неправильно поставил временные рамки, неправильные выводы что военное дело привело к изменению государственного устройства, неправильно привязал все только к огнестрелу, неправильно ограничил свое внимание только европейскими армиями, и даже в мелочах, в теме Густава Адольфа вроде как накосорезил. "Но в главном он прав"(с).
Вообще мне любопытен этот момент, чисто теоритически. Человек ошибся и в частностях, в глобальном, но тем не менее уловил некий главный принцип, который никто не оценил до него. Он его неверно обосновал, но тем не менее все таки обнаружил. И научная мысль изменила свое русло и потекла сообразуясь с этим принципом. И кто такой в науке данный человек в дальнейшем?
Многим это покажется странным, но изучение военного дела XVI-XVII века — это, по сути, довольно молодое направление в истории. Конечно, писали по этой теме достаточно и в XIX, и в первой половине XX века, но большинство книг и статей оставались поверхностными. Казалось бы — не период, а сказка, столько великих полководцев, харизматичных кондотьеров и прочих ярких личностей! А армии какие: вот вам неистовые швейцарцы с флагами кантонов, вот расфранчённые ландскнехты, вот грозные линии испанской пехоты, а ещё есть стойкие шведы, хвастливые французы и неудержимые гусары Речи Посполитой... Так вот по сути дальше этой внешней эстетики особенно не шли, плюс следовали старой моде, считая, что вот сейчас есть настоящая стратегия и тактика, а раньше были какие-то хаотичные рубки («бой распадался на поединки отдельных рыцарей»™). Положение дел изменилось только после 1955 года.
Почему именно 1955? А потому, что именно в этот год профессор Майкл Робертс перебрался в университет в Белфасте и на «иннаугурационной лекции» заговорил о «военной революции» (имеется в виду термин «military revolution», который на самом деле правильнее переводить как «революция в военном деле», но хочется-то короче»), причём не революции вообще, а конкретно о том, что происходило в XVI-XVII веках в мире любителей повонзацца. Обычно такие лекции забывали на следующий день, но этой повезло, она фактически породила новое направление в военной истории. В лекции Робертс датировал революцию периодом 1560-1660 годами (то есть, появление на поле боя огнестрела — это фигня, а настоящая революция произошла потом) и выделил четыре её аспекта.
Ведь что произошло. Чел и его товариш неправильно подобрал термин "революция", время на самом деле было клубком революций в разных сферах, и в военном деле тоже несколько революций одна за другой. Неправильно поставил временные рамки, неправильные выводы что военное дело привело к изменению государственного устройства, неправильно привязал все только к огнестрелу, неправильно ограничил свое внимание только европейскими армиями, и даже в мелочах, в теме Густава Адольфа вроде как накосорезил. "Но в главном он прав"(с).
Вообще мне любопытен этот момент, чисто теоритически. Человек ошибся и в частностях, в глобальном, но тем не менее уловил некий главный принцип, который никто не оценил до него. Он его неверно обосновал, но тем не менее все таки обнаружил. И научная мысль изменила свое русло и потекла сообразуясь с этим принципом. И кто такой в науке данный человек в дальнейшем?
-
-
19.11.2011 в 22:33-
-
19.11.2011 в 22:49-
-
25.11.2011 в 14:48На совсем пустом месте вообще мало что рождается. Скажи, а почему ты считаешь это эволюцией?
-
-
28.11.2011 в 03:17*Был в командировке*
Антуан все правильно написал. На самом деле это был длительный период, в котором происходили постепенные изменения. Для революции слишком долго и слишком постепенно.
-
-
28.11.2011 в 23:07ИМХО в этот период было несколько революций наслаивавшихся одна на другую и в разных сферах.
-
-
29.11.2011 в 01:13Если вспомнить шотландские шилторны, то... впрочем, швейцарская баталия это тоже XIV век. Скорее, можно говорить об эволюционировании баталии в батальоны. Этот процесс действительно занял около 80 лет (при желании можно насчитать больше). Артиллерия эффективно применялась при Кастильоне (1453) и Равенне, ее умудрялся передвигать в ходе сражения герцог де Гиз при Дре и очень успешно использовал Генрих Наваррский. Вообще, такое впечатление что сначала потребности заставляли полководцев импровизировать, а потом под появившуюся потребность создавалась техника и организационные структуры. И процесс растянулся. Можно назвать революцией, но очень уж ползучей